Hallo zusammen,
eine vielleicht etwas abenteuerliche Namensgebung hat diese Hosta in den letzten Jahrzehnten durchlebt. Nicht einfach zu erklären. Aber dennoch will ich es mal versuchen.
Die gültige Schreibweise dieser Hosta soll lauten:
Hosta
fortunei var. aureomarginata Hylander 1969
Nils Hylander ein schwedischer Botaniker war es der diese Hosta 1969 beschrieb. Baker und Baily beschrieben zwar 1930 eine Hosta. Hierbei handelte es sich jedoch um eine grünblättrige H. ’Fortunei’. Daher ist das Pflanzenetikett mit den Autoren Baker und Baily schlichtweg falsch. Hylander verwendete für seine Beschreibung dieser Hosta einen Klon aus Deutschland. Anfangs (1954) nannte er sie Hosta
fortunei var. obscura f. marginata. Da aber nach einem früheren Botaniker namens Wehrhahn 1931 diese Hosta schon als Hosta
lancifolia f. aureomarginata benannt wurde, änderte Hylander den Namen in H.
fortunei var. aureomarginata um. Leicht abgewandelt wurde sie später nochmals abgewandelt, als Hosta
fortunei 'Aureo-marginata' registriert. (AHS-NC IRA 1987.)
Ich bin ein wenig unglücklich über diese merkwürdige Namensgebung.
Warum von einer Expertenkommission diese Hosta als Hosta
fortunei ’Aureo-marginata’ registriert wurde entzieht sich meinem Vorstellungsvermögen. Die Begründung:
Wie schon vor einiger Zeit von mir angemerkt, gibt es keine Hosta-Art Hosta
fortunei. Nie wurde in freier Natur eine solche Art gefunden. Ich verwende den Sorten-Namen Hosta ’Fortunei Aureomarginata’. Dieser Sorten-Name besitzt ebenfalls Gültigkeit und setzt sich immer stärker in der Literatur durch.
Um auf Hosta' Fortunei' noch mal kurz zurück zu kommen. Vermutlich handelt es sich bei H. ’Fortunei‘ um eine Hybride mit H.
nigrescens (einer fertilen Art im Gegensatz zur mehr oder wenigen sterilen Sorte H. ’Fortunei’), da sie zur gleichen Section Helipteroides zählt wie Hosta ’Fortunei’. Hosta
nigrescens weist viel Ähnlichkeit im Blatt mit Hosta ’Fortunei‘ auf.